Opinion: New York Must Pass the Food Safety and Chemical Disclosure Act 

posted in: All news | 0

“New Yorkers have a right to know what’s in our food. This legislation is a step in that direction.”

A supermarket in Inwood. (Adi Talwar/City Limits)

New York missed a crucial opportunity to prioritize public health and strengthen our food safety laws this year.

Like other states turning their attention to the dangers in our food supply, we had the Food Safety and Chemical Disclosure Act on our docket—a bill that would mandate new transparency requirements for chemicals used in foods sold statewide and ban three harmful food additives. But food industry giants have lobbied against it, saying that basic accountability will disrupt small businesses. 

In actuality, the bill costs us nothing and only demands transparency from large manufacturers, retailers, and suppliers. As president of the Bodega and Small Business Group (BSBG) and a lifelong Bronx bodega owner myself, I support this bill. Small businesses must get this legislation passed at the very next available opportunity, to make sure large companies aren’t putting unsafe products on our shelves. New York families deserve safe food options, and it’s time for the food industry to commit to fulfilling this promise. 

Our federal food safety laws remain dangerously outdated, leaving consumers in the dark about toxic chemicals in their food. Mega-corporations have capitalized on loopholes to bypass U.S. Food and Drug Administration oversight by secretly designating food chemicals as “generally recognized as safe,” or GRAS.

Historically, GRAS designation was reserved for common ingredients like vinegar and spices. But now, after skipping safety reviews altogether, large companies are self-certifying their products as GRAS and placing them on our shelves, making consumers purchase items without a clue about their hidden risks. 

Additives like Red No. 3, potassium bromate, and propylparaben are already banned or severely restricted in other nations because of their links to cancer, hormone disruption, and other serious conditions. But in America, these chemicals remain in countless household foods, including our cereals, beverages, candies, and popular treats for kids, who are already more susceptible to developmental delays

Sponsored by Senator Brian Kavanagh and Assemblymember Dr. Anna Kelles, this bill directly restricts these chemicals in foods, while introducing a simple, online disclosure requirement—strictly for large companies adding secret chemicals to products and circumventing FDA safety review. Once companies submit sufficient evidence, the State Department of Agriculture and Markets simply publicizes the chemicals for public health officials, including the FDA, to flag any harmful ones in use. 

This legislation doesn’t affect proven GRAS ingredients, packaging, or product labeling, and includes exemptions for small businesses with fewer than 100 employees and retailers. It’s a commonsense protection for children and families that helps restore trust and keep New Yorkers safe. So why aren’t we jumping at the opportunity? 

Big Food helped strike the bill down. We met with industry leaders and requested more details in order to join their opposition memo. They framed the bill as an expensive set of rules that would impact all food businesses, despite its exemptions. We received no further information; however, they added my business logo to their memo without my reconfirmation. 

I’m not alone. On one hand, industry assures us that their food is completely safe. On the other, they’re trying to convince us that it’ll be costly to show proof that their food is safe for us to sell, and even disrupt small businesses and low-income communities. This blatant double-dealing is the very epitome of the kind of secrecy and predatory business practices this bill would outlaw. 

As a South Bronx native who opened my first bodega at the age of 19, I know how many New Yorkers struggle to access fresh, healthy food. Our borough already faces the highest rates of food insecurity and chronic diet-related diseases in the state—in some neighborhoods bodegas even outnumber supermarkets 37 to 1. It’s why BSBG is doing our part to meet families where they are, working directly with community to increase healthy food options at corner stores through our Hunts Point Healthy Bodega Pilot.

After reviewing more details, we stand ready to support the bill and the health of our customers. Families already have enough on their plates when trying to provide safe, nutritious food for their households, without having to stress about secret toxins. Yet in the borough that ranked dead last in health outcomes—for the 17th consecutive year—some in the industry find it appropriate to ramp up a misinformation campaign when small business owners are ready to guarantee food transparency for our customers. 

We cannot compromise on the health of our children and families. Letting corporations claim that their food is safe without ever showing proof simply defies reason. 

New Yorkers have a right to know what’s in our food. This legislation is a step in that direction. Next year, Albany must do everything in its power to block out the noise and pass the Food Safety and Chemical Disclosure Act immediately.

Francisco Marte is the president of the New York Bodegas Association and founder of the Bodega and Small Business Group (BSBG).

The post Opinion: New York Must Pass the Food Safety and Chemical Disclosure Act  appeared first on City Limits.

Democrats try again to revive the Voting Rights Act but face long odds

posted in: All news | 0

By MATT BROWN, Associated Press

WASHINGTON (AP) — Senate Democrats reintroduced a bill Tuesday to restore and expand protections enshrined in the Voting Rights Act of 1965, their latest long-shot attempt to revive the landmark law just days before its 60th anniversary and at a time of renewed debate over the future administration of American elections.

Sen. Raphael Warnock of Georgia unveiled the measure, titled the John R. Lewis Voting Rights Advancement Act, with the backing of Democratic leaders. The bill stands little chance of passage in the Republican-led Congress, but it provides the clearest articulation of Democrats’ agenda on voting rights and election reform.

The legislation would reestablish and expand the requirement that states and localities with a history of discrimination get federal approval before changing their voting laws. It would also require states to allow same-day voter registration, prevent voters from being purged from voter rolls if they miss elections and allow people who may have been disenfranchised at the ballot box to seek a legal remedy in the courts.

“Democracy is the very house in which we live. It is the framework in which we get to fight for the things that we care about,” Warnock said. “These last seven months have reminded us that we ought not take any of it for granted. We are literally in a fight for the life of the republic.”

Related Articles


Civil rights agency sued over handling of transgender worker discrimination complaints under Trump


New whistleblower emerges against Trump lawyer ahead of confirmation vote


22 Democratic-led states sue Trump administration over Planned Parenthood funding cuts


Trump administration wants Harvard to pay far more than Columbia as part of settlement


Trump says Epstein ‘stole’ young women from Mar-a-Lago spa, including Virginia Giuffre

Warnock was joined by Senate Minority Leader Chuck Schumer of New York and Sen. Dick Durbin, the top Democrat on the Judiciary Committee, as well as Sens. Richard Blumenthal of Connecticut, Cory Booker of New Jersey and Alex Padilla of California. The senators were flanked by dozens of activists, including voting rights advocates, environmental campaigners, faith leaders and union organizers.

The reintroduction comes at a precarious moment for the Voting Rights Act. The enforcement mechanisms of the law have been removed or hampered by two decades of court rulings and lapsed congressional reauthorizations. And an unusual push by Republicans in several states to redistrict congressional maps five years ahead of schedule has also raised questions about the effectiveness of the law in protecting voters.

State lawmakers have enacted dozens of laws in recent years that voting rights activists argue restrict access to the ballot, especially for people of color, poorer communities and people with disabilities.

Schumer promised that Democrats would “fight fire with fire” to protect voting rights.

And Warnock warned of “an authoritarian movement that is afoot right now in our country,” before denouncing a special session called by the Texas legislature to redistrict the state’s legislative and congressional maps. President Donald Trump and congressional Republicans are backing the effort, which they hope will net the GOP several seats in the House of Representatives and help them hold the House majority.

Democrats first introduced the updated Voting Rights Act in 2021, when the party had unified control of Congress. The bill came in response to several years of states enacting restrictive voting laws following the Supreme Court’s 2013 ruling in Shelby County v. Holder, which struck down the section of the Voting Rights Act that required some states to seek federal approval for legislative maps and election policies.

The bill passed the House twice in that Congress but failed to pass the 60-vote filibuster threshold in the Senate. Rep. Terri Sewell of Alabama reintroduced a House version in March.

The bill is named after John Lewis, the longtime Democratic congressman and civil rights activist who died in 2020. Warnock represents Lewis’ home state, while Sewell represents Selma, Alabama, the city where Lewis organized during the Civil Rights movement and was bludgeoned by state troopers during a peaceful protest on the Edmund Pettus Bridge, known as Bloody Sunday.

A picture of Lewis was positioned behind the senators as they spoke about the bill. Blumenthal, the Connecticut Democrat, said that Lewis’ “stare is unrelenting. He’s going to hold us accountable.”

Civil rights agency sued over handling of transgender worker discrimination complaints under Trump

posted in: All news | 0

By CLAIRE SAVAGE, Associated Press

Legal groups sued the U.S. Equal Employment Opportunity Commission Tuesday, claiming it is unlawfully refusing to enforce federal workplace protections for transgender workers.

Led by Acting Chair Andrea Lucas, a Republican, the federal agency charged with enforcing laws against workplace discrimination has moved swiftly to comply with President Donald Trump’s executive order declaring two unchangeable sexes. Under Lucas’s leadership, the EEOC has dropped several lawsuits on behalf of transgender workers, stalled progress on some new cases, and subjected others to heightened scrutiny. The lawsuit also alleges that the agency halted payments to state and local civil rights agencies for investigating gender identity discrimination claims.

“For over 60 years, the EEOC’s mandate has been to protect workers from discrimination, not to pick and choose who is deemed worthy of protection based on political interference,” said Skye Perryman, the president and CEO of Democracy Forward, which alongside the National Women’s Law Center brought the case on behalf of Maryland LGBTQ+ advocacy group FreeState Justice.

“The Trump-Vance administration’s unlawful effort to erase protections for transgender people is cruel, and a violation of the law and the Constitution,” Perryman continued in an emailed statement.

Related Articles


New whistleblower emerges against Trump lawyer ahead of confirmation vote


22 Democratic-led states sue Trump administration over Planned Parenthood funding cuts


Trump administration wants Harvard to pay far more than Columbia as part of settlement


Trump says Epstein ‘stole’ young women from Mar-a-Lago spa, including Virginia Giuffre


Trump gave the USOPC cover on its transgender athlete policy change. It could end up in court anyway

The EEOC declined to comment on the lawsuit, and instead referred The Associated Press to the Department of Justice. The DOJ did not immediately respond to a request for comment.

Lucas, who is named in the lawsuit filed in Maryland U.S. District Court in Baltimore, has said that one of her priorities as Acting Chair would be “defending the biological and binary reality of sex and related rights.”

Last month she defended her decision to drop several lawsuits on behalf of transgender workers during her June 18 Senate committee confirmation hearing, saying her agency is not independent and must comply with the president’s orders.

“It was impossible to both comply with the president’s executive order as an executive branch agency, and also zealously defend the workers we had brought the case on behalf,” she said.

However, Lucas acknowledged that a 2020 Supreme Court ruling — Bostock v. Clayton County — “did clearly hold that discriminating against someone on the basis of sex included firing an individual who is transgender or based on their sexual orientation.”

Plaintiffs argue that although the Bostock precedent “cemented protections for LGBTQ+ workers that the EEOC had already recognized for years” the agency has now “foreclosed transgender workers from the full set of charge investigation and other enforcement protections available to cisgender charging parties and categorically refuses to fully enforce the laws protecting against workplace sex discrimination tied to gender identity.”

The lawsuit, which cites two Associated Press reports detailing EEOC actions related to LGBTQ+ workers, alleges that the EEOC’s “Trans Exclusion Policy” violates Supreme Court precedent, Title VII of the Civil Rights Act of 1964, the Fifth Amendment’s Equal Protection guarantee, and the Administrative Procedure Act.

“Instead of serving its critical role to prevent discrimination in the workplace, the EEOC, under Andrea Lucas’ leadership, is actually promoting discrimination,” said Gaylynn Burroughs, Vice President for Education and Workplace Justice at NWLC, in an emailed statement about the lawsuit. “Transgender workers deserve to be protected against harassment, and the EEOC is obligated to do so under law. But the Trump administration seems hellbent on bullying transgender people in every possible way and ensuring that they are pushed out of all forms of public life, including their workplaces, so we’re taking the administration to court.”

The Associated Press’ women in the workforce and state government coverage receives financial support from Pivotal Ventures. AP is solely responsible for all content. Find AP’s standards for working with philanthropies, a list of supporters and funded coverage areas at AP.org.

Menos inmigrantes sujetos a estadías temporales con transición a un sistema unificado

posted in: All news | 0

Al 20 de julio, de los 35.800 inmigrantes que se encontraban en refugios, el 80 por ciento ya estaban en centros gestionados por el Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (DHS por sus siglas en inglés). Hay unos 6.800 en cuatro albergues que no son del DHS. Las autoridades le dijeron a City Limits que en esos albergues los plazos de estadía siguen siendo de 30 y 60 días.

La Oficina de Asistencia a la Prevención y Alojamiento Temporal (PATH por sus siglas en inglés) para familias con niños sin hogar ubicado en el Bronx. (Adi Talwar/City Limits)

Este artículo se publicó originalmente en inglés el 28 de julio. Traducido por Daniel Parra. Read the English version here.

La rampa de entrada a la Oficina de Asistencia a la Prevención y Alojamiento Temporal (PATH por sus siglas en inglés) es larga y empinada, y en una reciente y calurosa mañana de verano, los niños corrían por ella mientras sus padres se dirigían a la puerta principal. Otros arrastraban pequeñas maletas con ruedas.

El edificio, gestionado por el Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (DHS por sus siglas en inglés), es la primera parada para las familias con niños que buscan refugio en la ciudad. Desde finales de junio, esto incluye a los inmigrantes y solicitantes de asilo, que antes tenían que completar su admisión en un centro de acogida específico en Manhattan

El DHS ha iniciado la transición de los inmigrantes a un solo sistema único de acogida, a medida que desmantela la amplia red de refugios de emergencia que se abieron en los últimos tres años para acoger a inmigrantes y solicitantes de asilo, gestionados por varias agencias municipales. Ya que durante los periodos de máxima afluencia, llegaban varios centenares al día.

Pero en los últimos meses, solo unas pocas docenas de migrantes han entrado en el refugio cada semana, mientras muchos más lo dejan. Desde junio de 2024, tras la aplicación de nuevos límites a las solicitudes de asilo por parte de la administración Biden, tanto el número de personas que cruzan la frontera como de quienes llegan a la ciudad ha descendido significativamente.

El cambio también significa que menos personas están sujetas a los polémicos plazos de acogida de la ciudad, que no se aplican a los que se alojan en instalaciones operadas por el DHS. 

Al 20 de julio, de los 35.800 inmigrantes que se encontraban en refugios, el 80 por ciento ya estaban en centros gestionados por el Departamento de Servicios para Personas sin Hogar (DHS por sus siglas en inglés). Hay unos 6800 en cuatro albergues que no son del DHS. 

Según la alcaldía, se seguirá limitando el tiempo de estadía de aquellos que están en albergues que no son del DHS, como política de gestión de capacidad. Las familias con niños recibirán avisos de 60 días cuando su tiempo se acabe y, dependiendo de la capacidad, se les ofrecerá una prórroga o una cama en el sistema de DHS.

“Entendemos que… si necesitan más tiempo, basta con que se lo digan al gestor de su caso o a alguien in situ, y se les prorrogará la estancia”, explicó Will Watts, subdirector ejecutivo de defensa de la Coalition for the Homeless, que supervisa las condiciones en los albergues de la ciudad.

“No tendrás que ir a ningún sitio a pedir una prórroga. Así que si esto funciona como se supone, nadie debería tener que ir a otro sitio después de un cierto periodo de tiempo”, añadió.

Por otro lado, los adultos inmigrantes y las familias sin hijos que se encuentren en albergues ajenos al DHS seguirán recibiendo avisos de 30 o 60 días, tras los cuales se les ofrecerán prórrogas, dependiendo la disponibilidad.

“El objetivo de la ciudad siempre fue consolidar estos sistemas. Nuestro acuerdo siempre tuvo carácter temporal”, dijo Kathryn Kliff, abogada de Legal Aid Society.

El acuerdo alcanzado el año pasado redujo temporalmente las normas de la ciudad de Nueva York sobre el derecho al albergue —que, por lo general, exigen que la ciudad proporcione una cama a cualquier persona necesitada— mientras las autoridades se esforzaban por encontrar espacio para los recién llegados.

“Están trabajando para conseguir un mundo en el que todo el mundo pase por el DHS, y eso significa que todo el mundo tiene derecho a las protecciones a las que usted tiene derecho”, dijo Kliff. 

Aún no estamos fuera

Desde finales de junio, cualquiera que busque refugio —incluidos inmigrantes— debe acudir a los centros de admisión habituales del DHS. Para los adultos solteros, eso significa acudir a los centros de Manhattan, mientras que las familias con niños deben ir a la oficina del PATH del Bronx. 

Durante la reciente visita de City Limits, los neoyorquinos sin hogar visitaban el PATH, y sólo un par de migrantes adultos buscaban un alojamiento más adecuado a sus necesidades. Un hombre, quien pidió no ser identificado por miedo, dijo que utilizaba un bastón y estaba buscando mudarse a un piso más bajo del refugio de Wards Island, donde ha estado alojado durante un mes, para poder caminar menos.

“A los jóvenes, llenos de energía, los pusieron en el primer piso, y a mí me pusieron en el séptimo piso”, dijo el hombre, de 44 años.

Después de entrar y salir unos minutos más tarde, dijo que él y un amigo habían sido remitidos al centro para adultos solteros en Manhattan. Dijeron que no pudieron encontrar a nadie que hablara español en la oficina del PATH.

Sin embargo, cuando se preguntó al respecto, un portavoz del DHS dijo que 15 intérpretes trabajan en turnos en el PATH todos los días para garantizar que siempre haya traductores a mano. Además de los servicios en persona, el departamento también tiene traductores disponibles de forma remota a través de la línea de idiomas de la ciudad.

Desde la primavera de 2022, más de 237.700 inmigrantes han pasado por los centros de acogida de la ciudad. Del 14 al 20 de julio, menos de 100 nuevos inmigrantes entraron en él, mientras que más de 300 migrantes salieron, dijo la alcaldía. 

“Aunque hemos avanzado en la crisis, aún no estamos fuera de ella. Todavía hay 36.000 migrantes que necesitan refugio y servicios”, declaró un portavoz de la alcaldía.

Como parte de los esfuerzos de reducción, la ciudad ha cerrado recientemente varias instalaciones, entre ellas el Centro de navegación de recursos para solicitantes de asilo, situado en la sede de la Cruz Roja Americana en Manhattan, que ofrecía diversos servicios legales de inmigración, y el Centro de acogida del Hotel Roosevelt, donde las familias solicitaban y prolongaban su estancia en los albergues.

Se han cerrado también el Centro de remisión de pasajes para inmigrantes y solicitantes de asilo del East Village y una red de camas en centros religiosos, para alojar a las personas que buscaban refugio.

Inmigrantes haciendo fila fuera del Centro de Reemisión de pasajes en la primavera de 2024. (City Limits/Adi Talwar)

Cierre del Centro de remisión de pasajes

La ciudad comenzó a dar plazos de 60 días de refugio a los adultos migrantes solteros en julio de 2023. En noviembre, el límite de estadía se redujo a 30 días. En octubre de 2023, la alcaldía anunció que las familias con hijos estarían sujetas a estadías de 60 días, y éstas comenzaron en enero de 2024. 

Aunque las personas podían solicitar una prórroga una vez agotado el plazo, los defensores criticaron duramente la política de plazos —y algunos legisladores presentaron proyectos de ley para prohibirla—, alegando que los frecuentes traslados perturbaban a las familias que intentaban estabilizar sus vidas. 

En octubre de 2023, la administración abrió el Centro de remisión de pasajes para inmigrantes y solicitantes de asilo en el East Village para tramitar todas las solicitudes de prórroga de refugio de los inmigrantes adultos, así como pasajes gratuitos a lugares fuera de la ciudad para quienes estuvieran dispuestos.

Durante meses, a finales de 2023 y principios de 2024, los inmigrantes se aglomeraban frente al edificio de la antigua escuela St. Brigid’s, formando largas colas en busca de alojamiento o prórrogas. Algunos llegaban con sus maletas y bolsas, listos para solicitar un billete de autobús o avión.

La alcaldía cerró el centro a finales de junio. Según la oficina del alcalde, más de 100.000 personas visitaron el centro para solicitar más tiempo en los albergues o pasajes para viajar.

“En el último año, gracias a la aplicación con éxito de las políticas de límite de tiempo de 30 y 60 días, junto con las estrategias de gestión —incluyendo los pasajes y la gestión de casos—, el 84 por ciento de los inmigrantes han abandonado nuestro sistema y han dado los siguientes pasos hacia la autosuficiencia”, declaró un portavoz de la alcaldía.

La oficina del alcalde dijo que los migrantes pueden seguir solicitando billetes para viajar a través de sus refugios.

Programa de refugios en centros religiosos

En mayo de 2023, City Limits informó primero sobre el plan de los refugios de emergencia en centros religiosos, y el alcalde anunció formalmente el programa en junio.

En el papel, el plan pretendía establecer una red de alrededor de 950 camas repartidas en 50 centros religiosos, que ofrecerían alojamiento sólo durante la noche a los inmigrantes para que los lugares pudieran continuar con su programación diurna.

Sin embargo, el programa, que costaba a la ciudad menos que el uso de hoteles convertidos en refugios de emergencia, tardó mucho más de lo previsto en ponerse en marcha, ya que algunos de los lugares se enfrentaron a obstáculos para cumplir con las acreditaciones y códigos.

El programa de refugios en centros religiosos incluía “centros de hospitalidad” diurnos en distintos condados donde los inmigrantes podían pasar el día y acceder a servicios como duchas y comidas.

Aunque se esperaba que el contrato de este programa durara dos años, la ciudad lo rescindió a finales de junio, alegando una menor necesidad.

“Debido a estos cierres y a la disminución de la población inmigrante, hemos vuelto a un sistema de albergue único para todos los neoyorquinos que buscan refugio”, dijo un portavoz de la alcaldía por correo electrónico.

Para ponerse en contacto con los reporteros de esta noticia, escriba a Daniel@citylimits.org. Para ponerse en contacto con la editora, escriba a Jeanmarie@citylimits.org.

The post Menos inmigrantes sujetos a estadías temporales con transición a un sistema unificado appeared first on City Limits.